顺风车事故致乘客升天！保障公司以“车辆用途调动”拒赔败诉

5月25日，南齐记者从湖南省株洲市渌口区东说念主民法院获悉，该法院近日审理了沿路财产保障协议纠纷案。一辆顺风车出行手艺发惹事故后，保障公司以“车辆用途发生调动”为由拒却抵偿。经审理，法院对被告保障公司的干系辩解意见不予采用，判决由被告某保障公司赔付原告车辆亏本近11万元，该保障公司抗拒上诉后保管原判。

事发现场。

据悉，周某是原告兰某的亲戚，无偿借用兰某的袖珍轿车从株洲去长沙，启程前在互联网上某网约车平台发布顺风车行程，施某、邓某在网上回报，周某开车搭载施某、邓某行至某路段时，与罗某驾驶的重型半哀痛引车拖挂的半挂车发生碰撞，形成施某在事故现场抢救无效升天，周某、邓某受伤，两车受损的说念路交通事故。

该事故形成原告兰某的袖珍轿车严重损毁，原告根据保障协议及保障单要求被告抵偿原告相应车损，但遭到被告某财产保障公司拒却。保障公司根据“新动力汽车贸易保障示范条目（试行）免责事项证据书”第十条第三款，觉得“因驾驶员周某驾驶涉案车辆从事营运责任时脱险，暗里调动车辆使用性质”，向兰某发出“拒赔见告书”。

法院经审理觉得，顺风车与网约车并非吞并见识，私东说念主小客车合乘，也称为拼车、顺风车，是由合乘就业提供者预先发布出行信息，出行判辨沟通的东说念主采用乘坐驾驶员的小客车、分担合乘部分的出行本钱（燃料费和通行费）或免费合作的分享出行形势。合乘出行看成驾驶员、合乘者及合乘信息就业平台各方自发的、不以牟利为目的的民事行为，干系包袱义务按影相关法律律例的模范由合乘各方自行承担。

关于顺风车而言，其并未调动车辆的使用性质，照旧是家庭私用，只不外基于免费合作或分担本钱的需要搭乘了其他同路东说念主；此外，合乘行为所以车主平日出行道路和通例使用车辆为基础，并不会因此而导致被保障车辆的危境进度权臣增多。故此，保障公司不行以此看成拒赔的情理。

另被告保障公司对其保障条目未尽相应辅导证据义务，且涉案袖珍轿车在某网约车平台订单仅有4次载客信息，原告兰某所称来去长沙市和株洲市顺道载客具有合感性，被告保障公司虽握异议，但未提交相应的凭据给以证据注解。

法院运筹帷幄全案凭据和当事东说念主庭审评释，概括酌量涉案车辆载客次数等要素，对被告保障公司的上述辩解意见不予采用。遂判决由被告某保障公司赔付原告兰某车辆亏本108900元。法院判决后，被告保障公司抗拒，向株洲中院薄情上诉，中院保管原判。现判决已奏效。

采写：南齐记者 梁令菲